平成28年5月31日付
刑事裁判に関する掲載記事
 

愛媛新聞：
西条・増水で園児死亡 元園長に罰金刑

西条・増水で園児死亡 元園長に罰金刑

愛媛新聞ONLINE

朝日新聞：
西条・園児水死　元園長に有罪判決
命預かる重さ「認識を」

西条・園児水死　元園長に有罪判決
命預かる重さ「認識を」

朝日新聞：平成28年5月31日付け
元園長に有罪判決、罰金５０万円　愛媛の男児水死事故

朝日新聞デジタル

読売新聞：
川遊びで5歳死亡　元園長罰金50万

川遊びで5歳死亡　元園長罰金50万

毎日新聞：
幼稚園児水死　元園長に有罪
安易な学外活動に警鐘

幼稚園児水死　元園長に有罪
安易な学外活動に警鐘

毎日新聞：
愛媛・西条の園児水死 元園長に有罪　松山地裁判決

毎日新聞

東京新聞：
元幼稚園長のみ有罪、愛媛　川遊び事故死判決、２人無罪

東京新聞　TOKYO Web

愛媛県西条市で２０１２年、
宿泊保育中に川遊びをしていた私立西条聖マリア幼稚園の園児らが流され、
吉川慎之介ちゃん＝当時（５）＝が死亡、２人がけがをした事故で、
業務上過失致死傷の罪に問われた当時の園長や教諭ら３人の判決で、
松山地裁は３０日、
当時の園長近藤恵津子被告（７５）のみに罰金５０万円（求刑罰金１００万円）の判決を言い渡した。

共に起訴された教諭ら２人は無罪（いずれも求刑罰金５０万円）とした。

日野浩一郎裁判長は判決理由で、近藤被告に対し
「上流の天候を確認せず、遊泳場所の増水の危険性がないと判断したのは
園長として安易な態度だった」と指摘した。

（共同）

2016年（平成28年）5月30日
松山地方裁判所41号法廷　13時30分～
(事件番号：平成26年（わ）第81号)
刑事裁判の判決が言い渡されました。

近藤恵津子被告（元園長） 有罪　罰金50万円
村上玲子被告（元主任） 越智亜里被告（お泊り保育責任者）
両被告は無罪となりました。

判決文の内容は改めて報告をさせて頂きますが
被告らの「安全の事など習っていない」「予見など出来ない」
などという主張は全て却下され、
危険は予見できたし、ライフジャケットも装着すべきだった、
全ての責任は、園を統括する園長にあるというものでした。

私は、判決を真摯に受け止めています。
教訓を活かすという事を改めて考えていきたいと思います。

報道によると、
「予見可能性が認められ、刑事責任を追及することは納得できない」
ということで、控訴を検討しているようです。
 

NHK松山放送局より　05月30日　18時43分

園児水死で元園長に罰金判決 – NHK 四国 NEWS WEB

４年前、愛媛県西条市の川で幼稚園の行事で
水遊びをしていた当時５歳の男の子が増水した川に流され死亡した事故の裁判で、
松山地方裁判所は元園長に対し、
川の増水を予見できたのに必要な安全対策を怠った過失を認めたうえで、
罰金５０万円を言い渡す一方、教諭２人には無罪を言い渡しました。

平成２４年７月、西条市の加茂川で幼稚園の「お泊まり保育」で
水遊びをしていた園児らが増水した川に流され、
吉川慎之介くん（当時５歳）が死亡し、２人がけがをしました。

幼稚園の元園長、近藤惠津子被告（７５）と元教諭２人が
川が増水する可能性を予見できたにもかかわらず、
ライフジャケットや浮き輪の準備など必要な安全対策を怠ったなどとして
業務上過失致死傷の罪に問われました。

これに対し弁護側は、
幼稚園の教諭がインターネットなどの断片的な情報をもとに
突然の増水を予測することは困難で、
今回の川遊びはライフジャケットが必要となるような危険なものではなかった
などと無罪を主張していました。

３０日の判決で、
松山地方裁判所の日野浩一郎裁判長は、
川の増水を予見できたうえ、
危険を回避するために安全対策をとる義務はあったと過失を認めたうえで、
「降水が水位に影響するという常識ともいえる危険性を予見しなかったことは
　安易な態度であり、非難されるべきだ」と指摘し、
元園長に罰金５０万円を言い渡しました。

一方、元教諭２人については、それぞれ、
お泊まり保育で具体的にどのような役割を担当していたか明確でないなどとして、
無罪を言い渡しました。

判決について近藤被告の弁護人は、
「予見可能性が認められ、刑事責任を追及することは納得できない」
として、今後、控訴するかどうか検討するとしています。

判決を受け、亡くなった吉川慎之介くんの両親の
吉川豊さん、優子さん夫妻が松山市内で記者会見を開き、
「慎之介を亡くしてから、私たちの時間はずっと止まっていた。
　大きな区切りであり、けじめの日になった」と述べました。
そして、
「裁判を通して幼稚園での個々の教諭の役割や職務権限のあいまいさなど、
　園の、組織としての未熟さを感じた。親は幼稚園を信じて子どもを預けている。
　今回の裁判が、幼稚園は子どもの命を預かっているのだという認識を
　もっと強く持つきっかけになってほしい」と話しました。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・引用終了

2016年（平成28年）3月17日に行われた検察側の論告で
各被告らに罰金刑が求刑されました。

近藤恵津子被告（元園長）罰金100万円
村上玲子被告（元主任）　罰金50万円
越智亜里被告（お泊り保育責任者）罰金50万円

判決は、2016年5月30日に言い渡されます。

検察は、
被告らの安全に対する意識の低さと
事後対応の不誠実さに対しても、厳しい指摘をしました。

増水の予見についてですが
あの日、あの場所で、あの時間に増水が起こる、
そんなこと、誰も予見できません。
当たり前です。

そうではなくて、
あの地形で、あの頃の天候状態と、あの日の天候状態の中、
31名の子ども達を水遊びさせるための
安全計画、検討、準備を万全に行い実施したのか、ということが争点です。
川は増水の危険があるなどという事は
常識として、予見し検討すべきことで、
意見陳述でも述べましたけれども、職業人として当然の事なのです。

2016年3月28日に行われた最終弁論で
弁護側は、
「水文学などの専門家でもない幼稚園教諭に増水の予見はできない」
「気象の専門家でもない幼稚園教諭に天候の分析など不可能」
「後知恵バイアス」の影響を受けている検察の主張は誤っている
「ライフジャケットの着用に関する法令などもない」等々・・・
改めて、刑事責任はないと無罪を主張しました。
2時間以上かけて、4人の弁護人が入れ代わり立ち代わり、
当初から主張してきた内容を述べたという印象でした。

疑わしきは罰せずとか、推定無罪とか、
100人の犯罪者が無罪になろうとも無実の罪に泣く人を出してはならない、
ということなど、よく聞く言葉ではありますが、
今回の裁判は、過失責任が問われているわけですから、
弁護側の主張は、法律の素人からしますと
検察や警察を、ただ、表面的な批判をしているだけにしか見えませんでした。
裁判が始まるまで、建設的かつ科学的な主張がなされるのかと
僅かながらの期待をしていただけに残念でした。
とはいえ、刑事裁判、刑事弁護とは、こういうものなのだなという事と
理解することの難しさも、少し学べたように思います。

それでも、一般人としては、非常識だと思えるような事を
もっともらしく主張されることに対し、共感しようないですし
遺族としては、寒々しさを感じながら、この弁論に耐えたといったところです。

被告ら本人は、最後に紙切れ一枚、冒頭陳述の時と同じように
申し訳ないと思っている、などと述べていました。
この3カ月の裁判で改めて「事の重大さ」を認識した、
というような事も述べていましたけれど、
3年以上経過している中で、事実と向き合い考える機会はいくらでもありました。
私は、ずっと、「事の重大さ」と向き合い続けています。
彼女たちの言葉にも、やはり、何一つ、響くものはありませんでした。

この裁判から、幼稚園教諭として
「今まで事故がなかったから大丈夫だろう」
という根拠のない思いと考えのもと
厳しい自然環境下での保育活動を漫然と計画し
適切な下見（実地調査）、天候の確認や検討、
川で水遊びさせるための準備などについて
「何もしていなかった」「考えることすらしていなかった」
「安全に対する意識が低かった」
ということなど杜撰な実態が法廷でも明らかとなりました。

楽観バイアスの影響を大きく受けている典型例です。
後知恵バイアスを主張する前に、検証すべき重要事項です。

事故を防ごうとせず、適切な救助活動も行わず
慎之介の救急車へ同乗することさえもせず
越智被告は、乗せてもらえなかったといい訳をし、
村上被告は越智被告が乗ったと思っていたと
互いの行動を確認・理解できていなかった当時の状況も明らかとなり
とにかく、全てにおいて、
何もしていなかったにもかかわらず

「不幸で仕方ない事故」

という考えを誇示し続け、民事においても
だから責任などは無い、との主張を貫いています。

理事長のファン氏が求めていた正義とは、こういった事なのでしょうか。

このように、教諭らの人権というより「組織」は是が非でも守るという正義に対し、
自分たちで子どもの命を守る、子どもの人権を守るという意識は
大きく欠落していることが明確になった現状で、
亡くなった慎之介の母親として言えるのは
このような幼稚園には、子どもを通わせない、預けてはいけないという事です。

学校法人ロザリオ学園

学校法人ロザリオ学園西条聖マリア幼稚園

遺族としての意見です。
判決がどうなるかはわかりませんが
死を招いた結果を変えることなどできません。

裁判で示された事実と問われている内容について
考えを深めていきたいと思います。

◇検察側の論告から

自然学習の重要性は誰しもが認めるところであり、
未就学の園児が園外保育の課程において川遊びを体験することの
有意義性は否定しないものの、
それは、園児らの安全が確実に確保された上であることは言うまでもなく
園児らの安全確保が最も優先されるべきことは多言を要しない。
無知かつ無防備に園児らに川遊びをさせることは
本来最も要保護性の高い園児らを、殊更危険に晒しているに等しいものであり
その意味では、
本件事故は「いつか起こるべくして起きた」事故とも言い得るものである。
本件事故を辛い教訓とし、
二度と同様の事故を起こさせないためにも
被告人らを厳しく非難することが必要であり、
それを社会に対する警鐘とすべきである。